Гражданин К. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. Он пояснил, что является выгодоприобретателем по договору каско на Mercedes-Benz S600, который 4 июля 2019 г. был повреждён неустановленными лицами, пишет портал «РАПСИ».
Истец пояснил, что обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», страховщиком был осуществлён осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Мещанский суд Москвы отклонил исковые требования К., а Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили решение первой инстанции без изменения.
При вынесении решения суд первой инстанций руководствовался результатами судебной экспертизы, установившей, что повреждения четырёх дверей и четырёх колёсных дисков автомобиля образованы в результате не менее 49 ударных воздействий твёрдым острым предметом (топором, колуном), а также что в момент нанесения повреждений автомобиль находился в неподвижном состоянии.
Эксперты сослались, в частности, на повреждение исключительно съёмных элементов кузова, что не препятствует использованию автомобиля. При этом повреждения кузова нанесены целенаправленно и методично, то есть у причинителя заранее был продуман алгоритм действий и имелся образ конечного результата. Таким образом, механизм повреждений не характерен для повреждений, образованных вследствие действий вандала либо лица, действующего из хулиганских побуждений, или человека с психическими отклонениями, указали специалисты.
Высшая инстанция отменила постановления нижестоящих судов, принятых на основе заключения эксперта. Заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, отметил Верховный суд.
Как установлено судами, по заключённому между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЧОП Дозор» договору страхования, выгодоприобретателем по которому является истец — собственник застрахованного автомобиля, транспортное средство застраховано, в том числе по риску «Ущерб» — в том числе и по риску повреждения отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.
Из приведённых условий договора не следует, что страховым риском является только неосторожное повреждение транспортного средства третьими лицами либо то, что умышленное, преднамеренное повреждение транспортного средства третьими лицами не является страховым случаем, пояснил Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мещанский суд Москвы.
Источник: https://www.asn-news.ru/news/84951
Истец пояснил, что обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», страховщиком был осуществлён осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Мещанский суд Москвы отклонил исковые требования К., а Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили решение первой инстанции без изменения.
При вынесении решения суд первой инстанций руководствовался результатами судебной экспертизы, установившей, что повреждения четырёх дверей и четырёх колёсных дисков автомобиля образованы в результате не менее 49 ударных воздействий твёрдым острым предметом (топором, колуном), а также что в момент нанесения повреждений автомобиль находился в неподвижном состоянии.
Эксперты сослались, в частности, на повреждение исключительно съёмных элементов кузова, что не препятствует использованию автомобиля. При этом повреждения кузова нанесены целенаправленно и методично, то есть у причинителя заранее был продуман алгоритм действий и имелся образ конечного результата. Таким образом, механизм повреждений не характерен для повреждений, образованных вследствие действий вандала либо лица, действующего из хулиганских побуждений, или человека с психическими отклонениями, указали специалисты.
Высшая инстанция отменила постановления нижестоящих судов, принятых на основе заключения эксперта. Заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, отметил Верховный суд.
Как установлено судами, по заключённому между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЧОП Дозор» договору страхования, выгодоприобретателем по которому является истец — собственник застрахованного автомобиля, транспортное средство застраховано, в том числе по риску «Ущерб» — в том числе и по риску повреждения отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.
Из приведённых условий договора не следует, что страховым риском является только неосторожное повреждение транспортного средства третьими лицами либо то, что умышленное, преднамеренное повреждение транспортного средства третьими лицами не является страховым случаем, пояснил Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мещанский суд Москвы.
Источник: https://www.asn-news.ru/news/84951