В сентябре 2021 г. Г. приобрёл у дилера «АСПЭК-Моторс» автомобиль Toyota RAV 4. Максимальная цена в договоре была указана в 1,8 млн р.
Договором была предусмотрена скидка в размере 52 тыс. р., если авто будет куплено в в кредит у банка-партнёра на срок не менее 91 календарного дня и оформлено страхование жизни от несчастных случаев в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Страховая премия по договору составляла 68 тыс. р.
В договоре указано, что если покупатель расторгает любой из договоров — кредитный или страхования, то в течение семи дней он обязан доплатить продавцу размер скидки.
Г. оформил потребительский кредит в «Тойота Банк» на 447 тыс. р. и присоединился к программе страхования от несчастных случаев 7 сентября. Получил автомобиль без претензий к качеству и состоянию, а 13 сентября подал заявление о расторжении договора страхования.
«Капитал Лайф Страхование Жизни» вернуло ему страховую премию 16 сентября.
Продавец, «АСПЭК-Моторс» обратился в суд за взысканием размера скидки. Суд первой инстанции и апелляции с ним согласился и взыскал.
Верховный суд высказал другую позицию.
Он обратился к постановлению Конституционного суда РФ 3 апреля 2023 г. № 4-П, в котором указано, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена на величину скидки в сравнении с рыночной, что создаёт видимость выгодности для потребителя, а продавец и его партнёры распределяют между собой доход в виде процентов за кредит, страховой премии.
В этом же постановлении Конституционный суд обратил внимание, что ожидать от покупателя, что он будет досконально разбираться во всех условиях договоров, сравнивать их с аналогичными, сопоставлять их, критически оценивать — это избыточные ожидания. Равно как не стоит ожидать от покупателя, что он будет спорить с продавцом по отдельным условиям договора и использовать меры защиты.
В тоже время, поведение покупателя может быть и недобросовестным — у него может быть намерение приобрести автомобиль со скидкой, но отказаться от дополнительных услуг, уточнил Конституционный суд.
Опираясь на позицию Конституционного суда, Верховный суд обратил внимание, что в таких случаях суды должны проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия через допуслуги. А баланс интересов покупателя и продавца достигается тем, что если сумма скидки взыскивается, то её нужно рассчитывать пропорциональному возвращённой страховой премии и невыплаченным процентам по кредиту (в случае досрочного погашения кредита).
Верховный суд отметил, что суд должен был исследовать о том, являлась ли цена автомобиля 1,8 млн р. действительно рыночной. И выяснить, почему размер страховой премии в 68 тыс. р. превышает размер скидки на автомобиль, нет ли тут излишнего обременения.
С точки зрения пропорциональности взыскания скидки Верховный суд отметил, что покупатель отказался только от договора страхования от несчастных случаев, а кредитный договор остался в силе, и это необходимо учесть при определении размера взыскания.
Верховный суд также отметил, что допсоглашения к договору, где стороны согласовали условия предоставления скидки, не идентичны между собой. В экземпляре покупателя отсутствует условие об обязательности заключения договора страхования от несчастных случаев для получения скидки. И этот факт суды не исследовали.
Помимо этого, необходимо оценить добросовестность не только продавца, но и самого покупателя, считает Верховный суд.
Дело вернули на новое рассмотрение.
Как прокомментировали в «Капитал Лайф Страхование жизни» АСН никаких претензий в отношении страховщика покупателем предъявлено не было. «Последующие судебные разбирательства к нашей компании отношения не имеют и касаются юридических взаимоотношений продавца (юридического лица) и покупателя (физического лица)», — уточнили в пресс-службе страховщика.
Источник: https://www.asn-news.ru/news/83609
Договором была предусмотрена скидка в размере 52 тыс. р., если авто будет куплено в в кредит у банка-партнёра на срок не менее 91 календарного дня и оформлено страхование жизни от несчастных случаев в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Страховая премия по договору составляла 68 тыс. р.
В договоре указано, что если покупатель расторгает любой из договоров — кредитный или страхования, то в течение семи дней он обязан доплатить продавцу размер скидки.
Г. оформил потребительский кредит в «Тойота Банк» на 447 тыс. р. и присоединился к программе страхования от несчастных случаев 7 сентября. Получил автомобиль без претензий к качеству и состоянию, а 13 сентября подал заявление о расторжении договора страхования.
«Капитал Лайф Страхование Жизни» вернуло ему страховую премию 16 сентября.
Продавец, «АСПЭК-Моторс» обратился в суд за взысканием размера скидки. Суд первой инстанции и апелляции с ним согласился и взыскал.
Верховный суд высказал другую позицию.
Он обратился к постановлению Конституционного суда РФ 3 апреля 2023 г. № 4-П, в котором указано, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена на величину скидки в сравнении с рыночной, что создаёт видимость выгодности для потребителя, а продавец и его партнёры распределяют между собой доход в виде процентов за кредит, страховой премии.
В этом же постановлении Конституционный суд обратил внимание, что ожидать от покупателя, что он будет досконально разбираться во всех условиях договоров, сравнивать их с аналогичными, сопоставлять их, критически оценивать — это избыточные ожидания. Равно как не стоит ожидать от покупателя, что он будет спорить с продавцом по отдельным условиям договора и использовать меры защиты.
В тоже время, поведение покупателя может быть и недобросовестным — у него может быть намерение приобрести автомобиль со скидкой, но отказаться от дополнительных услуг, уточнил Конституционный суд.
Опираясь на позицию Конституционного суда, Верховный суд обратил внимание, что в таких случаях суды должны проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия через допуслуги. А баланс интересов покупателя и продавца достигается тем, что если сумма скидки взыскивается, то её нужно рассчитывать пропорциональному возвращённой страховой премии и невыплаченным процентам по кредиту (в случае досрочного погашения кредита).
Верховный суд отметил, что суд должен был исследовать о том, являлась ли цена автомобиля 1,8 млн р. действительно рыночной. И выяснить, почему размер страховой премии в 68 тыс. р. превышает размер скидки на автомобиль, нет ли тут излишнего обременения.
С точки зрения пропорциональности взыскания скидки Верховный суд отметил, что покупатель отказался только от договора страхования от несчастных случаев, а кредитный договор остался в силе, и это необходимо учесть при определении размера взыскания.
Верховный суд также отметил, что допсоглашения к договору, где стороны согласовали условия предоставления скидки, не идентичны между собой. В экземпляре покупателя отсутствует условие об обязательности заключения договора страхования от несчастных случаев для получения скидки. И этот факт суды не исследовали.
Помимо этого, необходимо оценить добросовестность не только продавца, но и самого покупателя, считает Верховный суд.
Дело вернули на новое рассмотрение.
Как прокомментировали в «Капитал Лайф Страхование жизни» АСН никаких претензий в отношении страховщика покупателем предъявлено не было. «Последующие судебные разбирательства к нашей компании отношения не имеют и касаются юридических взаимоотношений продавца (юридического лица) и покупателя (физического лица)», — уточнили в пресс-службе страховщика.
Источник: https://www.asn-news.ru/news/83609