В августе 2021 г. в Алтайском крае произошло ДТП между Toyota и ВАЗ 21063. Виновным был признан водитель отечественного автопрома, который был застрахован по ОСАГО в «Ренессанс Страховании».
Пострадавшая владелица иномарки И. обратилась в порядке ПВУ в свою страховую — «АльфаСтрахование». Они заключили соглашение, по которому «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 99 тыс. р.
«Ренессанс Страхование» возместило «АльфаСтрахованию» 99 тыс. р., но провело экспертизу, которая показала, что повреждения автомобиля И. не могли образоваться в этом ДТП. К такому же выводу пришла экспертиза, назначенная судом первой инстанции. Поэтому суд взыскал с И. неосновательное обогащение в размере 99 тыс. р. в пользу «Ренессанс Страхования». Его поддержали апелляция и кассация.
Аналогичная ситуация произошла в Казани. В ноября 2021 г. произошло ДТП между автомобилями Mercedes, Honda и Chevrolet. Виновником был водитель Chevrolet, застраховавший свою ответственность в «Ингосстрахе». Страховщик выплатил пострадавшим 227 тыс. р. и 400 тыс. р., но потом провёл экспертизу, которая пришла к выводу, что повреждения не могли возникнуть в этом ДТП.
«Ингосстрах» обратился в суд, который назначил судебную экспертизу. Она также пришла к выводу, что повреждения на всех автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП. Суд взыскал неосновательное обогащение в размере 227 тыс. р. и 400 тыс. р. Его поддержали апелляция и кассация.
Верховный суд с обоими решениями не согласился.
Верховный суд установил, что страховое возмещение потерпевшим в обоих случаях выплачивалось в денежной форме без проведения независимой экспертизы на основании соглашения, заключённого между страховщиком и потерпевшими (пункт 16 статьи 12 закона об ОСАГО).
Страховщик в данном случае является профессиональным участником рынка страховых услуг, который принял на себя коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения, считает Верховный суд.
Он посчитал, что судебные инстанции не учли, что эти соглашения между потерпевшими и страховщиком не оспорены, недействительными не признаны, а следовательно, правовое основание для выплаты возмещения не отпало. Следовательно, по мнению Верховного суда, оснований для взыскания неосновательного обогащения у судов не было.
Дела возвращены на новое рассмотрение.
Как прокомментировали АСН в «Ренессанс Страховании», возместив страховое возмещение прямому страховщику. Они провели трасологическую экспертизу. По её результатам выяснилось, что повреждения не могли быть получены в данном ДТП, что и послужило причиной подачи искового заявления о неосновательном обогащении. «Вопрос об оспаривании заключенного АО «АльфаСтрахование» с потерпевшей соглашения в настоящий момент обсуждается», — уточнили в пресс-службе страховщика.
На момент публикации комментариев от «Ингосстраха» и «АльфаСтрахования» в АСН не поступило.
Как уже сообщало АСН, у страховщиков сейчас распространена практика, по которой «подталкивают» потерпевшего подписать соглашение о выплате в денежной форме. Это приводит к тому, что деньги перечисляются потребителям с учётом износа (в среднем на 30% меньше, чем стоят новые запчасти на авто). В описанных выше казусах страховщики сами «ощутили» негативную для себя сторону соглашений.
Источник: https://www.asn-news.ru/news/84489
Пострадавшая владелица иномарки И. обратилась в порядке ПВУ в свою страховую — «АльфаСтрахование». Они заключили соглашение, по которому «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 99 тыс. р.
«Ренессанс Страхование» возместило «АльфаСтрахованию» 99 тыс. р., но провело экспертизу, которая показала, что повреждения автомобиля И. не могли образоваться в этом ДТП. К такому же выводу пришла экспертиза, назначенная судом первой инстанции. Поэтому суд взыскал с И. неосновательное обогащение в размере 99 тыс. р. в пользу «Ренессанс Страхования». Его поддержали апелляция и кассация.
Аналогичная ситуация произошла в Казани. В ноября 2021 г. произошло ДТП между автомобилями Mercedes, Honda и Chevrolet. Виновником был водитель Chevrolet, застраховавший свою ответственность в «Ингосстрахе». Страховщик выплатил пострадавшим 227 тыс. р. и 400 тыс. р., но потом провёл экспертизу, которая пришла к выводу, что повреждения не могли возникнуть в этом ДТП.
«Ингосстрах» обратился в суд, который назначил судебную экспертизу. Она также пришла к выводу, что повреждения на всех автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП. Суд взыскал неосновательное обогащение в размере 227 тыс. р. и 400 тыс. р. Его поддержали апелляция и кассация.
Верховный суд с обоими решениями не согласился.
Верховный суд установил, что страховое возмещение потерпевшим в обоих случаях выплачивалось в денежной форме без проведения независимой экспертизы на основании соглашения, заключённого между страховщиком и потерпевшими (пункт 16 статьи 12 закона об ОСАГО).
Страховщик в данном случае является профессиональным участником рынка страховых услуг, который принял на себя коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения, считает Верховный суд.
Он посчитал, что судебные инстанции не учли, что эти соглашения между потерпевшими и страховщиком не оспорены, недействительными не признаны, а следовательно, правовое основание для выплаты возмещения не отпало. Следовательно, по мнению Верховного суда, оснований для взыскания неосновательного обогащения у судов не было.
Дела возвращены на новое рассмотрение.
Как прокомментировали АСН в «Ренессанс Страховании», возместив страховое возмещение прямому страховщику. Они провели трасологическую экспертизу. По её результатам выяснилось, что повреждения не могли быть получены в данном ДТП, что и послужило причиной подачи искового заявления о неосновательном обогащении. «Вопрос об оспаривании заключенного АО «АльфаСтрахование» с потерпевшей соглашения в настоящий момент обсуждается», — уточнили в пресс-службе страховщика.
На момент публикации комментариев от «Ингосстраха» и «АльфаСтрахования» в АСН не поступило.
Как уже сообщало АСН, у страховщиков сейчас распространена практика, по которой «подталкивают» потерпевшего подписать соглашение о выплате в денежной форме. Это приводит к тому, что деньги перечисляются потребителям с учётом износа (в среднем на 30% меньше, чем стоят новые запчасти на авто). В описанных выше казусах страховщики сами «ощутили» негативную для себя сторону соглашений.
Источник: https://www.asn-news.ru/news/84489