10 июня 2020 г. между автомобилями Nissan Murano, Mitsubishi Pajero Sport и BMW-335D произошло ДТП. Виновником был водитель Nissan Murano — Тимофеева Ю.И., владельцем была Тимофеева Х.Х., ответственность застрахована в «ВСК».
В порядке ПВУ пострадавшие обратились в свои страховые компании и «Согласие» выплатило 299 тыс.р., «Ренессанс Страхование» — 326 тыс. р.
«ВСК» по суброгационным требованиям выплатила страховщикам 527 тыс. р., указано в акте Верховного суда. Затем «ВСК» решила, что имеет право регрессного требования к водителю Nissan Murano Т. Причина — по условиям договора ОСАГО Тимофеева Ю.И. не была включена страхователем в перечень лиц, допущенных к управлению.
«ВСК» обратилась в суд и попросила взыскать убытки в размере 527,4 тыс. р.
Ответчик исковые требования не признала. Она утверждала, что у страховой компании недостоверный страховой полис.
Тимофеева Х.Х. представила в материалы дела полис ОСАГО, купленный ею 17 мая 2020 г. в отношении Nissan Murano и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, со страховой премией в 13 тыс. р.
«ВСК» в свою очередь представила полис от 17 мая 2020 г., где собственником Nissan Murano указана Тимофеева Х.Х., а страхователем — Долгих Н.Н., и ответственность Долгих Н.И. застрахована как единственного лица, допущенного к управлению. Размер страховой премии по этому полису был 209,02 р.
«ВСК» ссылалась на то, что этот же полис есть и в данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования (далее — АИС РСА).
Суд привлёк третьим лицом Долгих Н.И., выслушал его позицию. Долгих Н.И. указал, что договор ОСАГО в отношении автомобиля Nissan Murano не заключал.
Тем не менее суд взыскал с Тимофеевой Ю.И. убытки в пользу «ВСК». Такое решение суд обосновал тем, что сведения о полисе, на который ссылается «ВСК», есть в АИС РСА, его никто не признал недействительным, и отсутствуют доказательства уплаты страховой премии в размере 13 тыс. р.
В отношении позиции Долгих Н.И. суд указал, что его слова не подтверждают позицию Тимофеевой Ю.И.
Апелляция решение суда оставила в силе и указала, что несмотря на использование явно недостоверных сведений о характеристиках автомобиля и уплате в связи с этим явно заниженной страховой премии,«ВСК» своевременно данный факт не обнаружило и не воспользовалось правом на досрочное расторжение договора ОСАГО с Долгих Н.И.
Кассация решение поддержала.
Верховный суд с нижестоящими судами не согласился и обратил внимание на следующее.
Полис является доказательством заключения договора ОСАГО, пока сам факт заключения не опровергнут страховщиком. При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании, считает Верховный суд.
Наличие в АИС РСА сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером другому лицу безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является (п. 5 Пленума ВС от 8 ноября 2022 г.).
Верховный суд указал, что суды должны были решить вопрос о том, заключены ли договоры ОСАГО как у Долгих Н.И., так и у Тимофеевой Х.Х., исследовать показания Долгих Н.И.
Суды также должны учесть разъяснения, что страховой полис подтверждает факт заключения договора, пока это не опровергнуто страховщиком, а наличие в автоматизированной информационной системе иных данных о страховом полисе безусловным доказательством отсутствия договора страхования не является.
Дело вернули на новое рассмотрение.
В РСА от комментария по ситуации воздержались.
Как прокомментировали АСН в «ВСК», в материалы дела действительно представлены два полиса ОСАГО. Полис, представленный страховщиком по его мнению, отвечает всем необходимым требованиям законодательства, а тот, который предоставлен стороной ответчика не отвечает признакам подлинности. Пресс-служба отметила, что в представленном стороной полисе, неверно рассчитана итоговая страховая премия, отсутствуют данные и подпись страхователя.
«На наш взгляд, ответчик не воспользовался должным образом своей осмотрительностью, приобретая данный полис (со слов ответчика) в сомнительном месте без получения квитанции об оплате страховой премии в размере 13,2 тыс. р.», — уточнили в «ВСК».
Страховщик с позицией Верховного суда не согласен и будет придерживаться своей позиции в дальнейшем.
Как прокомментировал АСН один из страховых агентов, вероятно, ситуация здесь связана с обманом страхователя лицом, продавшим данный полис. В пользу этой версии говорит схожесть стоимостей полисов: «13 209,02» и «209,02» рублей. По мнению агента, сначала был оформлен дешёвый полис, и потом, с использованием графических редакторов, исправлен на дорогой.
Агент советует потребителям при покупке полиса ОСАГО:
Источник: https://www.asn-news.ru/news/83570
В порядке ПВУ пострадавшие обратились в свои страховые компании и «Согласие» выплатило 299 тыс.р., «Ренессанс Страхование» — 326 тыс. р.
«ВСК» по суброгационным требованиям выплатила страховщикам 527 тыс. р., указано в акте Верховного суда. Затем «ВСК» решила, что имеет право регрессного требования к водителю Nissan Murano Т. Причина — по условиям договора ОСАГО Тимофеева Ю.И. не была включена страхователем в перечень лиц, допущенных к управлению.
«ВСК» обратилась в суд и попросила взыскать убытки в размере 527,4 тыс. р.
Ответчик исковые требования не признала. Она утверждала, что у страховой компании недостоверный страховой полис.
Тимофеева Х.Х. представила в материалы дела полис ОСАГО, купленный ею 17 мая 2020 г. в отношении Nissan Murano и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, со страховой премией в 13 тыс. р.
«ВСК» в свою очередь представила полис от 17 мая 2020 г., где собственником Nissan Murano указана Тимофеева Х.Х., а страхователем — Долгих Н.Н., и ответственность Долгих Н.И. застрахована как единственного лица, допущенного к управлению. Размер страховой премии по этому полису был 209,02 р.
«ВСК» ссылалась на то, что этот же полис есть и в данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования (далее — АИС РСА).
Суд привлёк третьим лицом Долгих Н.И., выслушал его позицию. Долгих Н.И. указал, что договор ОСАГО в отношении автомобиля Nissan Murano не заключал.
Тем не менее суд взыскал с Тимофеевой Ю.И. убытки в пользу «ВСК». Такое решение суд обосновал тем, что сведения о полисе, на который ссылается «ВСК», есть в АИС РСА, его никто не признал недействительным, и отсутствуют доказательства уплаты страховой премии в размере 13 тыс. р.
В отношении позиции Долгих Н.И. суд указал, что его слова не подтверждают позицию Тимофеевой Ю.И.
Апелляция решение суда оставила в силе и указала, что несмотря на использование явно недостоверных сведений о характеристиках автомобиля и уплате в связи с этим явно заниженной страховой премии,«ВСК» своевременно данный факт не обнаружило и не воспользовалось правом на досрочное расторжение договора ОСАГО с Долгих Н.И.
Кассация решение поддержала.
Верховный суд с нижестоящими судами не согласился и обратил внимание на следующее.
Полис является доказательством заключения договора ОСАГО, пока сам факт заключения не опровергнут страховщиком. При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании, считает Верховный суд.
Наличие в АИС РСА сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером другому лицу безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является (п. 5 Пленума ВС от 8 ноября 2022 г.).
Верховный суд указал, что суды должны были решить вопрос о том, заключены ли договоры ОСАГО как у Долгих Н.И., так и у Тимофеевой Х.Х., исследовать показания Долгих Н.И.
Суды также должны учесть разъяснения, что страховой полис подтверждает факт заключения договора, пока это не опровергнуто страховщиком, а наличие в автоматизированной информационной системе иных данных о страховом полисе безусловным доказательством отсутствия договора страхования не является.
Дело вернули на новое рассмотрение.
В РСА от комментария по ситуации воздержались.
Как прокомментировали АСН в «ВСК», в материалы дела действительно представлены два полиса ОСАГО. Полис, представленный страховщиком по его мнению, отвечает всем необходимым требованиям законодательства, а тот, который предоставлен стороной ответчика не отвечает признакам подлинности. Пресс-служба отметила, что в представленном стороной полисе, неверно рассчитана итоговая страховая премия, отсутствуют данные и подпись страхователя.
«На наш взгляд, ответчик не воспользовался должным образом своей осмотрительностью, приобретая данный полис (со слов ответчика) в сомнительном месте без получения квитанции об оплате страховой премии в размере 13,2 тыс. р.», — уточнили в «ВСК».
Страховщик с позицией Верховного суда не согласен и будет придерживаться своей позиции в дальнейшем.
Как прокомментировал АСН один из страховых агентов, вероятно, ситуация здесь связана с обманом страхователя лицом, продавшим данный полис. В пользу этой версии говорит схожесть стоимостей полисов: «13 209,02» и «209,02» рублей. По мнению агента, сначала был оформлен дешёвый полис, и потом, с использованием графических редакторов, исправлен на дорогой.
Агент советует потребителям при покупке полиса ОСАГО:
- Проверить заявление до оплаты.
- Проверьте полис в базе данных РСА.
- Зайти в личный кабинет или приложение страховщика и проверить полис там.
- Оплачивать полис только по безналу, с проверкой получателя платежа.
- Сравнить до покупки цены через агрегаторы или сайт страховщика.
- Обязательно указывать реальные телефоны и почту в заявлении при оформлении полиса.
- После оплаты требовать фискальный чек об оплате, а затем проверить его на сайте оператора фискальных данных.
Источник: https://www.asn-news.ru/news/83570