В среду высшая инстанция отказаласьпризнать частично недействующим пункт 1.15 Правил ОСАГО, пишет портал «РАПСИ».
С административным исковым заявлением в ВС обратилась гражданка Юлия Цыбульченко, которая считает, что оспариваемая норма нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и её право на получение страхового возмещения. В иске она пояснила, что в марте 2020 г. произошло ДТП, в результате которого был повреждён её автомобиль. Однако компания «АльфаСтрахование», заключившая договор об ОСАГО с виновником ДТП, отказала ей в выплате страхового возмещения.
Впоследствии Цыбульченко безуспешно пыталась обжаловать в судах решение страховой компании об одностороннем прекращении договора ОСАГО с виновником ДТП (оказавшимся таксистом) и добиться взыскания с неё страхового возмещения.
В судебном заседании представитель административного истца Андрей Сологубов указал, что оспариваемый пункт Правил противоречит абзацу 2 пункту 3 статьи 944 ГК, согласно которой страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
«Закон ограничивает пределы прав страховщика при выявлении обмана со стороны страхователя тем, что позволяет ему только требовать признания договора недействительным. Правила ОСАГО, вопреки закону, расширяют эти пределы, позволяя страховщику прибегать к одной из наиболее радикальных мер защиты гражданских прав — одностороннему прекращению договора. Учитывая, что страховая премия в таких случаях возврату не подлежит, очевидна экономическая заинтересованность страховщика в обвинительном уклоне, ни о какой объективности в таких случаях говорить не приходится», — отметил Сологубов.
В свою очередь, представители административного ответчика в лице Банка России настаивали на том, что оспариваемая норма не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и просили отказать в удовлетворении исковых требований.
«Хочу отметить, что 944 статья ГК РФ, на которую ссылается истец, регулирует общие правила для договоров страхования. У нас договор не страхования, у нас договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Разница существенная, договор публичный, обязанность его заключения есть у каждого автовладельца», — подчеркнул представитель Банка России Илья Терентьев.
Он уточнил, что после того, как договор ОСАГО с владельцем транспортного средства по тем или иным причинам прекратил своё существование, у водителя незамедлительно возникает обязанность застраховать свою гражданскую ответственность.
Источник: https://www.asn-news.ru/news/84000
С административным исковым заявлением в ВС обратилась гражданка Юлия Цыбульченко, которая считает, что оспариваемая норма нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и её право на получение страхового возмещения. В иске она пояснила, что в марте 2020 г. произошло ДТП, в результате которого был повреждён её автомобиль. Однако компания «АльфаСтрахование», заключившая договор об ОСАГО с виновником ДТП, отказала ей в выплате страхового возмещения.
Впоследствии Цыбульченко безуспешно пыталась обжаловать в судах решение страховой компании об одностороннем прекращении договора ОСАГО с виновником ДТП (оказавшимся таксистом) и добиться взыскания с неё страхового возмещения.
В судебном заседании представитель административного истца Андрей Сологубов указал, что оспариваемый пункт Правил противоречит абзацу 2 пункту 3 статьи 944 ГК, согласно которой страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
«Закон ограничивает пределы прав страховщика при выявлении обмана со стороны страхователя тем, что позволяет ему только требовать признания договора недействительным. Правила ОСАГО, вопреки закону, расширяют эти пределы, позволяя страховщику прибегать к одной из наиболее радикальных мер защиты гражданских прав — одностороннему прекращению договора. Учитывая, что страховая премия в таких случаях возврату не подлежит, очевидна экономическая заинтересованность страховщика в обвинительном уклоне, ни о какой объективности в таких случаях говорить не приходится», — отметил Сологубов.
В свою очередь, представители административного ответчика в лице Банка России настаивали на том, что оспариваемая норма не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и просили отказать в удовлетворении исковых требований.
«Хочу отметить, что 944 статья ГК РФ, на которую ссылается истец, регулирует общие правила для договоров страхования. У нас договор не страхования, у нас договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Разница существенная, договор публичный, обязанность его заключения есть у каждого автовладельца», — подчеркнул представитель Банка России Илья Терентьев.
Он уточнил, что после того, как договор ОСАГО с владельцем транспортного средства по тем или иным причинам прекратил своё существование, у водителя незамедлительно возникает обязанность застраховать свою гражданскую ответственность.
Источник: https://www.asn-news.ru/news/84000