3 июня 2020 г. произошло произошло ДТП между автомобилями Mercedes Benz и Lada Vesta. Виновником был водитель отечественного автопрома, застрахованный по ОСАГО в «СОГАЗе», а пострадавший Б., водитель иномарки, был застрахован в «Гайде».
22 июня 2020 г. в выплате страхового возмещения Б. «Гайде» отказало, потому что транспортно-трасологическое исследование пришло к выводу, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Б. выполнил свою экспертизу, которая насчитала ущерб в размере 437 тыс. р., и направил в «Гайде» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 тыс. р.
После отказа страховой в удовлетворении этого требования, он обратился к финомбудсмену. Финуполномоченный поддержал позицию страховщика и в удовлетворении требований отказал. Эксперт от финуполномоченного также не нашёл связи между повреждениями и обстоятельствами ДТП.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что причинение повреждений автомобилю подтверждается административным материалом и заключением судебной экспертизы, которую специально в рамках этого дела провели по поручению суда.
«Гайде» в свою очередь оспаривало результаты этой экспертизы и просило вызвать в суд эксперта, составившего судебное заключение. Страховщик в январе 2022 г. заказал заключение специалиста, который пришёл к выводу, что экспертиза была проведена с нарушением требований законодательства.
Также страховщик просил о проведении повторной экспертизы, поскольку автомобиль Б. за два года перед спорным ДТП попадал в аварии более пяти раз. При этом в материалах дела нет сведений о том, что его ремонтировали после всех ДТП.
В проведении повторной экспертизы суд отказал. Он удовлетворил иск и взыскал с «Гайде» 400 тыс. р. страхового возмещения, 200 тыс. р. неустойки, 200 тыс. р. штрафа, 1 тыс. р. морального вреда, 15 тыс. р. расходы на экспертизу.
Верховный суд с этой позицией не согласился и отметил, что решение вынесено без исследования некоторых вопросов. Например, какие именно из указанных Б. повреждений получены в результате ДТП от 3 июня 2020 г. — при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных данным ТС в ранее произошедших авариях. Суд посчитал, что необходимо установить, действия кого из водителей явились причиной образования механических повреждений иномарки.
Верховный суд обратил внимание, что нижестоящие суды не дали оценки доказательствам того, что автомобиль Б. пострадал более 5 раз за предшествовавшие 2 года в различных ДТП. А также тому, что в материалах дела нет сведений об устранении более ранних повреждений.
Верховный суд напомнил, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК), а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В решении должны быть приведены доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие нет, или одним выдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК).
Дело возвращено на новое рассмотрение.
На момент публикации, комментариев от «Гайде» в адрес АСН не поступило.
Источник: https://www.asn-news.ru/news/83891
22 июня 2020 г. в выплате страхового возмещения Б. «Гайде» отказало, потому что транспортно-трасологическое исследование пришло к выводу, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Б. выполнил свою экспертизу, которая насчитала ущерб в размере 437 тыс. р., и направил в «Гайде» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 тыс. р.
После отказа страховой в удовлетворении этого требования, он обратился к финомбудсмену. Финуполномоченный поддержал позицию страховщика и в удовлетворении требований отказал. Эксперт от финуполномоченного также не нашёл связи между повреждениями и обстоятельствами ДТП.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что причинение повреждений автомобилю подтверждается административным материалом и заключением судебной экспертизы, которую специально в рамках этого дела провели по поручению суда.
«Гайде» в свою очередь оспаривало результаты этой экспертизы и просило вызвать в суд эксперта, составившего судебное заключение. Страховщик в январе 2022 г. заказал заключение специалиста, который пришёл к выводу, что экспертиза была проведена с нарушением требований законодательства.
Также страховщик просил о проведении повторной экспертизы, поскольку автомобиль Б. за два года перед спорным ДТП попадал в аварии более пяти раз. При этом в материалах дела нет сведений о том, что его ремонтировали после всех ДТП.
В проведении повторной экспертизы суд отказал. Он удовлетворил иск и взыскал с «Гайде» 400 тыс. р. страхового возмещения, 200 тыс. р. неустойки, 200 тыс. р. штрафа, 1 тыс. р. морального вреда, 15 тыс. р. расходы на экспертизу.
Верховный суд с этой позицией не согласился и отметил, что решение вынесено без исследования некоторых вопросов. Например, какие именно из указанных Б. повреждений получены в результате ДТП от 3 июня 2020 г. — при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных данным ТС в ранее произошедших авариях. Суд посчитал, что необходимо установить, действия кого из водителей явились причиной образования механических повреждений иномарки.
Верховный суд обратил внимание, что нижестоящие суды не дали оценки доказательствам того, что автомобиль Б. пострадал более 5 раз за предшествовавшие 2 года в различных ДТП. А также тому, что в материалах дела нет сведений об устранении более ранних повреждений.
Верховный суд напомнил, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК), а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В решении должны быть приведены доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие нет, или одним выдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК).
Дело возвращено на новое рассмотрение.
На момент публикации, комментариев от «Гайде» в адрес АСН не поступило.
Источник: https://www.asn-news.ru/news/83891